עיצוב סביבות למידה ממוחשבות ותאוריות למידה קונסטרוקטיביסטיות


רקע

חומר למחשבה

  • מה ההבדל בין הבנת המושג הפרוידיאני "מנגנוני הגנה" לבין היכולת ליישם הבנה זו בפועל, תוך זיהוי התנהגויות המרמזות על קיומם של מנגנוני הגנה אצל פרט מסוים, והעלאת השערות לגבי תפקידן בחיי הנפש של אותו פרט?
  • מה ההבדל בין הבנת עקרון ברנולי (המסביר את כוח העילוי המאפשר למטוס להתרומם מהקרקע) לבין היכולת לנתח את ההבדלים בביצועיהם של מטוסים מדגם דקוטה ופייפר כפונקציה של מבנה הכנף? לחלופין, מה ההבדל בין הבנת עקרון ברנולי לבין היכולת לתכנן עפיפון בעל ביצועי רחיפה משופרים?
  • מה ההבדל בין הבנה כיצד מתרחשות רעידות אדמה לבין היישום של הבנה זו כסייסמולוג המתכנן מערך התראה והתגוננות אזרחית מפני רעידות אדמה?
  • מה ההבדל בין הבנה של השפעת פעילות האדם על הסביבה לבין היכולת ליישם הבנה זו בחיי היומיום על-ידי פיתוח אחריות ומחויבות אישית של הפרט כלפי איכות הסביבה?
  • מה ההבדל בין הבנת המשל והנמשל ב"משל כבשת הרש" של נתן הנביא (שהוצג לדוד המלך אחרי שנאף עם בת-שבע וציווה לגרום למותו של בעלה, אוריה החתי, במלחמה) לבין קישור המשל לתֶמות כמו גבולות הכוח של שליט בצורות משטר שונות, אי-צדק משווע בחיינו בהווה, מנגנוני משוב לשליטים במשטרים שונים (נביא, תקשורת, ליצן חצר), פיתוי וחיזור ביחסי גברים ונשים, וכיוצא באלה.

משימות הביצוע שבחלקן השני של כל הדוגמאות שלעיל אינן מסתפקות בהבנה בסיסית או ראשונית של העיקרון או הנושא, אלא דורשות מהלומד להפגין "ביצועים של הבנה" (Perkins & Unger, 1999) – ביצועים המעידים על הבנה עמוקה, המתבטאת ביכולת להשתמש בידע באופן מעניין ויצירתי. למשל, לפי גישת ההוראה "הקוגניטיביסטית" די ביכולת להסביר את העקרונות הפיזיקליים של חוק ברנולי. הגישה הקונסטרוקטיביסטית אינה מסתפקת בכך ודורשת מהלומד ללכת צעד אחד קדימה, להיות מסוגל להיכנס לנעליו של מתכנן מטוסים, לנתח כיצד דגם מתקדם של מטוס מסוים משפר את הביצועים של הדגם הקודם, ולנבא כיצד ייראה הדגם הבא שלו. גישה קוגניטיביסטית להוראת התנ"ך תדרוש מהתלמיד לעמוד במבחן של "נייר ועיפרון", ולענות על שאלות כגון "מהו הנמשל לכבשה או לעשיר במשל". לעומתה, גישה קונסטרוקטיביסטית תקשור את המשל למגוון נושאים רלוונטיים לחיי הלומדים, כמו גבולות הכוח של שליט במדינות דמוקרטיות ובדיקטטורות, או תבקש מהלומד שידגים את הבנתו בהבאת ידיעה עיתונאית על מקרה של אי-צדק משווע, ובשכנוע חבריו לכיתה מדוע המקרה הנדון ראוי להיות מוזכר בהקשר של "כבשת הרש". (החשיבות של "משא ומתן חברתי" כחלק מתהליך הלמידה הקונסטרקטיביסטי תידון בהמשך.)

הגישה הקונסטרוקטיביסטיות להוראה אינה עומדת בסתירה לגישה הקוגניטיביסטית, והיא מתבססת במידה רבה על אותם מודלים קוגניטיביים של עיבוד מידע שביסוד הגישה הקוגניטיביסטית (אבותיה של הגישה הקונסטרוקטיביסטית העכשווית הם תאורטיקנים קוגניטיביים כמו ז'אן פיאז'ה, ג'רום ברונר ולב ויגוצקי). עם זאת, הגישה הקונסטרוקטיביסטית מדגישה היבטים שלא טופלו על-ידי תאורטיקנים כמו אוזובל, גניה או מריל. היא טוענת שיש הבדל ניכר בין הבנה בסיסית וראשונית של מושגים, עקרונות ותאוריות לבין היכולת להשתמש בהם בפועל, ככלים לפתרון בעיות אותנטיות. לבעיות אותנטיות יש ניחוח מציאותי: הן מורכבות ולא-מובְנות (ill-structured), ודומות לבעיות שאנשי מקצוע פותרים במסגרת עבודתם, בקהילות של פסיכולוגים, מהנדסי תעופה, גאולוגים, אקולוגים או היסטוריונים. הטיעון המרכזי של הקונסטרוקטיביסטים הוא שידע נרכש בצורה מיטבית כשהוא מובנה (נוצר) על-ידי הלומד עצמו, תוך פתרון בעיות רלוונטיות ואותנטיות.

מובילי הגישה הקונסטרוקטיביסטית בהוראה טוענים שמערכות החינוך (מגן הילדים ועד האוניברסיטה) לא נתנו את הדעת בעבר לאתגר העצום הכרוך במעבר מהבנה בסיסית וראשונית של חומר מושגי אל היכולת להשתמש בו או ליישמו בצורה מושכלת ואותנטית (ראו למשל Bransford et al., 1990). ההנחה הסמויה, הלא מפורשת והלא-מודעת של מפתחי תכניות לימודים קוגניטיביסטיות מסורתיות (המדגישות הבנה ללא פתרון בעיות אותנטיות) הייתה, שמרגע שהלומד הנבון הפנים חומר מושגי, הוא כבר "ידע מה לעשות בו". בהתאם לכך, הדגישו תכניות לימוד אלה הוראה בהירה, תוך יישום אינטואיציות או עקרונות הוראה "קוגניטיביסטיים". בדרך כלל, בגישה זו להוראה הלומד מדגים את הבנתו בסוף תהליך הלמידה באמצעות מבחני "נייר ועיפרון" (כמו בחינות הבגרות), שבהם הוא נתבע להסביר את תובנותיו. תומכי הגישה הקונסטרוקטיביסטית טוענים שבמקרים רבים מבחנים כאלה מטפלים אך ורק ברובד הבנלי של ההבנה, ולפיכך יש לחתור ל"ביצועי הבנה" הן בהוראה והן בהערכת הישגי הלומדים. לדעתם, יש מידה רבה של נאיביות בהנחה שהבנת חומר מושגי מובילה אוטומטית לידיעה איך להשתמש בו. חוקרים ותאורטיקנים קונסטרוקטיביסטיים בני זמננו (למשל Bransford et al. 1990; Brown et al. 1989; Perkins & Unger, 1999; Spiro et al., 1991; Schanck & Cleary, 1994) מצאו שככלל, בהעדר הכשרה ספציפית בפתרון בעיות אותנטיות, הלומדים (למשל, סטודנטים לרפואה, להנדסה, ולפסיכולוגיה) אינם יכולים להשתמש במידע ש"הבינו": המעבר מהבנת חומר מושגי לפתרון בעיות איננו ספונטני, אינו מתרחש מאליו, והוא מחייב אסטרטגיות הוראה שונות בתכלית מאלה המשמשות לפיתוח הבנה מושגית בלבד.

מאפייני סביבות למידה קונסטרוקטיביסטיות

מהן אותן אסטרטגיות ייחודיות? כיצד היו הקונסטרוקטיביסטים מעצבים, למשל, יחידת הוראה-למידה העוסקת במלחמת העולם השנייה? כיצד היו מעצבים יחידת הוראה ללימוד מזג האוויר, רפואה, ארכיטקטורה או הנדסת מכונות? מה הם אותם מאפיינים של סביבת הלמידה המקדמים "פתרון בעיות אותנטיות" בהקשר של הוראת ההיסטוריה, המדעים, או כל תחום דעת שיש לו זיקה לפתרון בעיות אותנטיות? (הרחבה בשאלות אלה תוכלו למצוא אצל ג'ונסן [Jonassen, 1999], בקריאת הרשות ליחידה.) דיון עדכני בשאלות פדגוגיות הקשורות לעיצוב סביבות למידה קונסטרוקטיביסטיות מודרניות תמצאו אצל סלומון (2000), ג'ונסן (Jonassen, 1999), ודאפי וקאנינגהם (Duffy & Cunningham, 2001), ברשימת קריאת הרשות ביחידה.

קריאת חובה

מי שמאמץ באורח קיצוני את הרעיון של (Brown et al., 1989) situated cognition, שולל את האפשרות להפשיט (abstract) ולהעביר (transfer) ידע מהקשר אחד לאחר, ובעצם טוען שלמידה יכולה להתרחש אך ורק בהקשר מסוים. אנדרסון ועמיתיו (Anderson, Reder, & Simon, 2000), שהם חוקרים ופסיכולוגיים קוגניטיביים מובילים, מציגים פרספקטיבה "קוגניטיביסטית", וטוענים שגישה קונסטרוקטיביסטית קיצונית, השוללת אפשרות של הפשטה והעברה של למידה (transfer of learning), גורמת נזק לעולם החינוך וההוראה. קראו את המאמר של אנדרסון ועמיתיו. איך הייתם בוחרים ללמד על רצח רבין במסגרת שיעור בהיסטוריה בחטיבת הביניים, לו הייתם דוגלים במידה מוגזמת בעמדה התאורטית הקונסטרוקטיביסטית של בראון ועמיתיו? איך הייתם בוחרים ללמד את הנושא לו הייתם נוקטים בעמדה התאורטית הקוגניטיביסטית של אנדרסון ועמיתיו? מה המשמעות של "העברת למידה" בהקשר של שיעור זה? איזו משתי העמדות נראית לכם תקפה יותר? מדוע?

קווים מנחים בניתוח ובעיצוב של סביבות למידה קונסטרוקטיביסטיות ממוחשבות

קריאת חובה

במהלך שנות התשעים של המאה העשרים נעשתה הגישה הקונסטרוקטיביסטית מרכזית בפיתוחן של סביבות למידה ממוחשבות, והחליפה במידה רבה את הגישה הקוגניטיביסטית שהייתה נפוצה עד אז. הדבר התאפשר בזכות השתלטותן של מערכות הפעלה מתוחכמות (כמו "חלונות") על מערכות המחשב, ובזכות והתפתחותן המואצת של טכנולוגיות המולטימדיה. המעבר מהגישה הקוגניטיביסטית לגישה הקונסטרוקטיביסטית אִפשר לעבור מסביבות למידה המתמקדות בהקניית גוף ידע מוגדר וסגור, לסביבות למידה המאפשרות ללומד להבנות ידע באופן עצמאי. בהקשר זה קרא את מאמרם של הרינגטון וסטנדן (Herrington & Standen, 2000). המאמר דן במעבר שחל מסביבות קוגניטיביסטיות, המכונות כאן "אינסטרוקטיביסטיות" (instructivistic) לסביבות קונסטרוקטיביסטיות. במהלך הקריאה חשוב כיצד אפשר להסב חלק מסביבות הלמידה הקוגניטיביסטיות שהיכרת לעיל לסביבות קונסטרוקטיביסטיות.

מבין שלוש הגישות להוראה שנידונו ביחידה זו, הגישה הקונסטרוקטיביסטית עושה שימוש מושכל במגוון הגדול ביותר של יכולות המחשב ליצירת סביבות למידה ממוחשבות. התפתחות הטכנולוגיה בשנים האחרונות, בעיקר בתחום האינטרנט והמולטימדיה, הפכה את המחשב, על אף מגבלותיו, למצע אידאלי לעיצוב של סביבות למידה קונסטרוקטיביסטיות (סלומון, 1997; פרקינס, 1997). טכנולוגיות המולטימדיה המודרניות, המאפשרות שילוב וידאו, תמונה, קול, וגרפיקה תלת-ממדית, הובילו ליצירת מגוון רחב של סביבות למידה קונסטרוקטיביסטיות המאופיינות בכמה קווים מנחים:

תרגיל

התבקשת לחקור את השאלה מדוע ציפורים נודדות. התבונן באתר הציפורים הנודדות אינן יודעות גבולות,note_04
note_04את המונח קהילה וירטואלית (virtual community) הכרתם כבר בקורס "טכנולוגיה ולמידה". המונח מתייחס לקבוצות של לומדים המקיימים תקשורת דרך רשת האינטרנט לשם עיסוק בנושאים משותפים.
והצע דרך ללימוד הבעיה. תאר מהם הביטויים הקונסטרוקטיביסטיים של עבודתך בסביבת למידה ממוחשבת זו. במה ההתנסות שלך שונה מהתנסות בתופעת נדידת הציפורים בשיעור קוגניטיביסטי "מסורתי"?


לעמוד הקודם לראש העמוד לעמוד הבא